Компенсационным финансированием называют деньги, которые контролирующее лицо дало компании в имущественном кризисе вместо того, чтобы вести её в банкротство. По документам это обычный заём, отсрочка или выкупленный долг, и требование о возврате заявляют в реестр, как любое другое. Пленум ВС РФ № 41 смотрит на суть: кто поддержал компанию в кризисе, тот взял на себя риск потерять эти деньги, и в деле о банкротстве его требование пропускает вперёд независимых кредиторов. Ниже — откуда берётся дата кризиса, в каких формах встречается такое финансирование, что из него видно в выписке должника и как оспаривают возврат займа участнику накануне банкротства.
Что такое компенсационное финансирование
Пленум Верховного Суда в постановлении от 23.12.2025 № 41 исходит из того, что внутреннее финансирование гражданско-правовыми сделками правомерно, а связь кредитора с должником сама по себе не повод отказать во включении требования или понизить его (п. 6). Учредитель, выдавший обществу заём на закупку сырья в благополучный год, получает в деле о банкротстве третью очередь наравне с банком и поставщиками.
Кризис меняет правила: с этого момента руководителю надлежит раскрыть информацию о положении должника и обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (п. 7 Пленума № 41). Контролирующее лицо, которое вместо этого вливает в бизнес новые деньги, выбирает другой путь: компания продолжает работать, поставщики отгружают товар в долг, налоговая ждёт. Если план сработал, все в выигрыше. Если нет, долги перед внешними кредиторами за время отсрочки выросли, а сами кредиторы о кризисе не знали.
«<…> данное лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.»
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника», п. 8
Для проверки любого внутригруппового требования удобна короткая формула: заём по форме, вклад по риску. Экономически такие деньги ближе к взносу в капитал. Участник, вносящий капитал, получает что-то лишь после расчётов со всеми кредиторами, и заём, выданный в кризисе, суд ставит в похожее положение. В определении от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389 коллегия подчеркнула, что основание для понижения — финансирование в кризисе, который не раскрыт перед независимыми кредиторами.
До декабря 2025 года эти подходы излагал Обзор Президиума ВС от 29.01.2020 о требованиях контролирующих и аффилированных лиц. Пленум его не отменил: в п. 40 постановления № 41 названы только разъяснения ВАС. Связь двух документов описала коллегия в определении от 30.06.2026 № 304-ЭС26-2175 — подходы Обзора «впоследствии нашли свое закрепление» в Пленуме № 41. Отсюда и порядок ссылок: норму берут из Пленума, примеры — из Обзора.
Граница у конструкции есть. Разъяснения о компенсационном финансировании не применяются в делах о банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей (п. 38). Заём, который индивидуальный предприниматель взял у родственника на пополнение оборотки, по этим правилам не понижают — даже если взят он был в самый тяжёлый месяц.
Имущественный кризис: дата, которой нет в законе
Термина «имущественный кризис» в законе о банкротстве нет. Его ввёл Обзор 2020 года и привязал к обстоятельствам п. 1 ст. 9 — тем, при которых руководитель обязан подать заявление о банкротстве должника:
«Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.»
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), п. 3.1
Пленум № 41 сделал из этого презумпцию: при любом из обстоятельств п. 1 ст. 9 кризис предполагается.
«Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предполагается, что должник находится в состоянии имущественного кризиса, ему надлежит публично раскрыть информацию об этом (пункт 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.»
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника», п. 7
На заявление у руководителя есть месяц с даты, когда обстоятельства возникли (п. 2 ст. 9). Если он молчит, обязанность переходит к другим контролирующим лицам (п. 3.1 ст. 9), а неисполнение ведёт к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12. Пункт 6.2 Обзора 2020 расширяет понятие и на ситуацию, когда обстоятельства ещё не наступили, но уже неизбежны: кризис — это и момент, при котором «их возникновение стало неизбежно».
Всё, что связанное лицо дало должнику до кризиса, остаётся обычным требованием третьей очереди — если потом долг не продлевали и не забывали истребовать уже в кризисе. Всё, что после, — кандидат на понижение. Поэтому спор о субординации почти всегда начинается со спора о дате, и выигрывает его сторона, которая подкрепила дату документом.
Таким документом может стать сама выписка. Обзор 2020 года приводит пример, где независимый кредитор доказал кризис именно ею:
«В рассматриваемом случае независимый кредитор, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, представил косвенное доказательство - выписку по счету должника, из которой усматривалось существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию.»
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), п. 3.4
Падение выручки — один из нескольких следов. Рядом с ним в выписке видны первые списания по инкассовым поручениям и исполнительным документам, задержки зарплаты, налоги, которые перестали платить в срок. Из бухгалтерской отчётности берётся год, в котором обязательства впервые превысили активы, — это недостаточность имущества, одно из обстоятельств п. 1 ст. 9. Две даты из разных источников, сошедшиеся в одном квартале, убеждают суд лучше любой из них по отдельности.
Дату кризиса собирают из выписки и отчётности.
После загрузки выписок Финспектр отбирает принудительные списания с датой первого из них, а в «Финансовом анализе» показывает, в каком году обязательства должника впервые превысили активы по официальной отчётности. Займы раскладываются по каждой второй стороне — выдачи, получения, возвраты.
Проверить займы должникаФормы финансирования: не только заём
Перечень форм дан в п. 9 Пленума № 41, и денежный заём в нём только первая строка. Дальше идут передача денег по иному гражданско-правовому договору, непринятие мер к истребованию ранее возникшей задолженности и отсрочка или рассрочка платежа. Отсрочка встречается часто: контролирующее лицо поставило должнику товар, сдало ему помещение или выполнило работы — и месяцами не требует оплаты.
Деньги не обязательно приходят на счёт должника. В деле № А74-5439/2020 заинтересованное общество с мая по декабрь 2019 года оплачивало счета, которые третьи лица выставляли должнику, и эти платежи оформлялись как беспроцентные займы. Коллегия согласилась с апелляцией:
«<…> предоставляемые заинтересованным по отношению к должнику обществом <…> беспроцентные займы фактически являлись компенсационным финансированием <…> в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса, на что указывает, в том числе, и способ предоставления таких займов - погашение обязательств должника перед третьими лицами по выставляемым ими счетам.»
Определение СКЭС ВС РФ от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), дело № А74-5439/2020
Пункт 11 Пленума добавляет способы, при которых контролирующее лицо становится кредитором через чужой долг: выкупает требования у независимых кредиторов, исполняет обязательство за должника как третье лицо, выдаёт поручительство или залог. Очерёдность такого требования понижают, если договор, по которому оно перешло, заключён в кризисе. Поручительство, выданное до кризиса, не понижается, даже когда платить по нему пришлось уже после.
Решает именно дата договора. Фактически аффилированный поручитель в деле № А57-7507/2021 заключил договор, когда должник уже был в кризисе, а заплатил кредитору после признания должника банкротом. Апелляция и округ сочли, что раз платёж прошёл в процедуре, то и требование обычное. Верховный Суд в определении от 01.06.2023 № 306-ЭС22-29354 указал, что исполнение после признания банкротом значения для очерёдности не имеет, и оставил понижение в силе.
Выкуп долгов бывает растянут на годы. В деле № А56-11178/2016 аффилированное общество начиная с 2016 года скупало у кредиторов должника требования почти на миллиард рублей и не предъявляло их, а наблюдение ввели только через семь лет. Суды понизили лишь то, что выкуплено до возбуждения дела. Коллегия в определении от 08.07.2025 № 307-ЭС19-24552(11) отправила спор на новое рассмотрение: выкуп задолго до процедуры и длительное непредъявление могут скрывать план выхода из кризиса, а если план не удался, требование понижается.
Рядом с этими формами стоят оговорки. Если контролирующее лицо покупает требование к должнику на его же деньги, ранее перераспределённые внутри группы, сделку можно признать притворной, и в реестр такое требование не включают вовсе (п. 13). Финансирование, выданное после возбуждения дела, но до первой процедуры, погашается в той же очереди, что и компенсационное, а если его уже вернули как текущий платёж — такой возврат оспаривают по ст. 61.3 (п. 17). Отдельно стоит оплата третьим лицом за должника только основного долга заявителя, чтобы прекратить дело о банкротстве: в определении от 23.07.2025 № 308-ЭС24-13579(2) коллегия потребовала проверить такое погашение на злоупотребление правом по ст. 10 ГК.
| Форма финансирования | Как выглядит в выписке | Что запросить |
|---|---|---|
| Заём деньгами | поступления от связанного лица с назначением «по договору займа», возвраты в обратную сторону | договор займа, график, дополнительные соглашения о продлении |
| Оплата счетов должника за него | в выписке должника следа нет; платежи видны в выписке плательщика с назначением «за ООО …» | выписку связанного лица, письма об оплате за третье лицо, акты сверки |
| Невостребование долга, продление займа | сроки возврата прошли, а возвратов и платежей процентов нет | претензии, иски, соглашения о продлении — или подтверждение, что их не было |
| Отсрочка за поставку, аренду, подряд | поставки и аренда от связанного лица идут, оплаты по ним нет или она нерегулярна | договоры, накладные, акты, условия об отсрочке и практику с независимыми покупателями |
| Выкуп требований у независимых кредиторов | в выписке должника ничего; кредитор, которому должник платил, в реестре заменён связанным лицом | договоры уступки, даты их заключения, источник оплаты цены |
| Исполнение за должника третьим лицом | поступления «в счёт обязательств» другой компании, долг должника перед кредитором закрыт чужим платежом | платёжные документы плательщика, основание платежа, переписку с кредитором |
| Поручительство, залог | платежи поручителя кредитору должника; у должника операции нет | договор поручительства и дату его заключения |
Половина форм в выписке самого должника не видна: управляющий находит их по следам у контрагентов, в реестре требований или в назначениях платежей связанных лиц. Как опознать в назначении «оплату за третье лицо», разобрано в статье про назначение платежа.
Как поток займов виден в выписке
Выписка показывает управляющему движение денег: даты, суммы, вторую сторону с ИНН и последовательность событий. О проценте, сроке и обеспечении по договору она говорит лишь косвенно — по тому, платились ли проценты отдельными операциями и возвращалось ли что-нибудь к сроку, который назван в назначении.
Работа с займами начинается с выборки по назначению платежа. В неё попадают выдача займа, получение займа и возврат в любую сторону — каждая операция с реквизитами второй стороны. Дальше выборку сопоставляют с кругом лиц.
- Стороны расчётов против ЕГРЮЛ. Реквизиты получателей и плательщиков сверяют со сведениями о руководителях и участниках должника и с перечнем контролирующих лиц по делу — так займы участнику отделяются от займов постороннему.
- Оплата за должника и платежи за других. Назначения «за ООО …», «по поручению …», «в счёт обязательств …» показывают, что кто-то закрывает долги должника или должник закрывает чужие.
- Встречное движение в один день. Деньги ушли лицу и в тот же день вернулись от него. Бывает, что это обычный расчёт; если нет, такая пара может прикрывать возврат займа или создавать видимость оборота.
- Маркеры кризиса. Списания помимо воли должника — по исполнительным документам, инкассовым поручениям, решениям налогового органа — и дата первого из них; падение поступлений от покупателей.
Хронологию собирают слоями. Пример условный: в марте 2023 года с расчётного счёта впервые списаны деньги по инкассовому поручению налогового органа. С апреля участник ежемесячно перечисляет обществу «заём по договору № 1/23», всего 18 млн ₽ за год. Процентов в выписке нет ни одним платежом. В январе 2025 года, за пять недель до принятия заявления о банкротстве, общество возвращает участнику 12 млн ₽ тремя платежами. Каждый слой по отдельности объясним; вместе они дают последовательность, которую суд проверяет по п. 7 и п. 32 Пленума № 41.
В Финспектре этот путь проходит через разделы «Займы» и «Финансовый анализ». Первый группирует займовые операции по каждой второй стороне, показывает, кто кому остался должен, помечает связанных с должником контрагентов и подтягивает операции с другим ИНН, где в назначении стоит тот же номер договора, — так находится заём, выданный одной компании группы и возвращённый другой. Подтверждённые находки собираются в «Финансовом анализе» по группам перечня:
- «Имущество, обязательства и права требования» — займы;
- «Расчёты с контрагентами, требующие проверки оснований» — оплата за третьих лиц и возврат в тот же день;
- «Расчёты с контролирующими и связанными лицами»;
- «Обстоятельства, характеризующие платёжеспособность» — принудительные списания и дата первого из них.
Под каждой группой написано, как находки выявлены: что с чем сопоставлено и откуда взяты данные.
Компенсационное ли это финансирование, решает управляющий, а затем суд. В заключение уходит перечень подтверждённых сделок — выгрузка в Word с реквизитами по п. 14 Временных правил, а в выгрузке операций у каждой строки есть колонка «Реквизиты для цитирования» с номером платёжного поручения, датой, суммой и сторонами. Общая методика движения денег внутри группы разобрана в статье про анализ движения денежных средств, цепочки через прослойки — в материале про транзитные операции, а коэффициенты, по которым тоже судят о кризисе, — в статье про финансовый анализ должника.
Субординация: куда уходит требование
После понижения требование остаётся в реестре и удовлетворяется после требований, заявленных за его закрытием по п. 4 ст. 142, и перед распределением ликвидационной квоты между участниками (п. 8 Пленума № 41). Полная последовательность после третьей очереди расписана в п. 35:
- требования, заявленные после закрытия реестра;
- требования владельцев облигаций без срока погашения;
- восстановленные требования по сделкам, признанным недействительными по п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3;
- требования контролирующих и аффилированных лиц о возврате компенсационного финансирования;
- требование о выплате действительной стоимости доли вышедшего участника и остальные строки перечня п. 35.
На практике до четвёртой строки деньги в большинстве процедур не доходят. Голоса у такого кредитора по общему правилу тоже нет, а в выборе управляющего и саморегулируемой организации аффилированные и контролирующие лица не участвуют независимо от очереди (пп. 28–29). Мораторные проценты на субординированное требование при этом начисляются (п. 33) — расчёт разобран в статье про мораторные проценты. Как суд проверяет само требование при включении, описано в материале про включение в реестр требований кредиторов.
Залог положения не спасает. Внутригрупповые займы в деле № А40-111595/2020 были обеспечены залогом дебиторской задолженности должника, и округ счёл это достаточным. Коллегия ответила так:
«В отличие от ситуации, когда залог обеспечивает требования внешнего кредитора, обеспечение залогом требований, подлежащих субординации, не дает преимуществ перед другими внешними (независимыми) кредиторами залогодателя, а предоставляет приоритет только между субординированными требованиями (пункт 6.1 Обзора).»
Определение СКЭС ВС РФ от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389, дело № А40-111595/2020
Не помогает и смена кредитора. Уступка субординированного требования другому лицу его очередь не повышает:
«Уступка обществу требований, основанных на предоставлении аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику в период нахождения последнего в имущественном кризисе, не меняет изначальную очередность их удовлетворения, а дата уступки таких требований обществу в данном случае не имеет никакого правового значения.»
Определение СКЭС ВС РФ от 08.07.2025 № 307-ЭС19-24552(11), дело № А56-11178/2016
Субординированный кредитор и субсидиарная ответственность
Если массы не хватило из-за действий других лиц, субординированный кредитор вправе получить своё и за счёт взысканного с них. В деле № А06-10690/2022 займы, выданные обществу матерью его совладелицы, понизили как компенсационное финансирование. Потом общество продали посторонним лицам, те вывели имущество, их привлекли к субсидиарной ответственности — и суды исключили субординированное требование из её размера. Коллегия это исправила:
«Субординация требований кредитора по признаку предоставления компенсационного финансирования не лишает его права на удовлетворение своих требований как за счет конкурсной массы, так и за счет лиц, которые виновны в ее нехватке для погашения требований кредиторов, при условии, что такой кредитор сам не привлечен к субсидиарной ответственности, не относится к заинтересованным лицам по смыслу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а привлекаемое к ответственности лицо действовало независимо от этого кредитора (пункт 26(5) постановления № 53).»
Определение СКЭС ВС РФ от 16.04.2026 № 306-ЭС23-23161(2), дело № А06-10690/2022
Ключ — в абз. 3 п. 11 ст. 61.11: в размер ответственности не включаются требования самого привлекаемого лица и заинтересованных по отношению к нему лиц. Заинтересованность считают по отношению к ответчику. Кредитор, который с новыми владельцами не связан и сам к ответственности не привлечён, получает из взысканного наравне с остальными. Как складывается размер ответственности и что из него вычитают, разобрано в статье про размер субсидиарной ответственности, а кто вообще признаётся контролирующим лицом — в материале про контролирующее должника лицо.
Возврат займа участнику перед банкротством
Самый частый сюжет выглядит так: участник видит, что дела плохи, и забирает свои деньги до того, как придут кредиторы. Пункт 32 Пленума № 41 даёт управляющему два основания для оспаривания такого возврата.
«Сделки по изъятию компенсационного финансирования могут быть оспорены не только по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по мотиву оказания предпочтения, но и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причиняющие вред кредиторам должника.»
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника», п. 32
Разница между основаниями — в глубине. Предпочтение по ст. 61.3 достаёт на месяц или шесть месяцев назад от даты принятия заявления, вред по п. 2 ст. 61.2 — на три года. Для обычного кредитора, получившего платёж накануне банкротства, работают окна ст. 61.3. Аффилированное лицо, которое возвращает себе компенсационное финансирование, получает другую квалификацию: его возврат перекладывает риск на независимых кредиторов, и это вред. Так коллегия рассудила в деле № А74-5439/2020, где заём вернули уступкой ликвидной дебиторки без оплаты:
«Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.»
Определение СКЭС ВС РФ от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), дело № А74-5439/2020
Округ в том деле увидел лишь предпочтение по ст. 61.3 и оставил под ударом только сделки полугодового окна; Верховный Суд оставил в силе акты первых двух инстанций, и в массу взыскано более 12 млн ₽. Тот же исход в деле № А40-111595/2020: после возбуждения дела требования по внутригрупповым займам уступили российской компании группы, в тот же день должник передал ей дебиторку по отступному, и коллегия квалифицировала это как вред по п. 2 ст. 61.2. Когда заём возвращают уступкой требований, работает своя механика — она разобрана в статье про цессию в банкротстве.
Окна для возврата займа участнику
Калькулятор откладывает окна назад от даты принятия заявления. Возврат участнику, попавший только в трёхлетнее окно, оспаривают по п. 2 ст. 61.2, и тогда к хронологии из выписки добавляют доказательства цели должника и осведомлённости получателя. Как устроены окна и что сдвигает их начало, разобрано в статье про период подозрительности; составы ст. 61.2 — в материале про подозрительные сделки должника, предпочтение — в статье про сделки с предпочтением.
Почему возврат займа не взыскать как убытки
В деле № А07-8518/2015 участник с долей 49 % дал обществу заём 94,4 млн ₽ под 1 % годовых. С февраля по май 2015 года общество вернуло ему 85 061 663,37 ₽, часть — накануне возбуждения дела, при долгах перед независимыми кредиторами. Апелляция и округ взыскали эту сумму с участника как убытки. Верховный Суд в определении от 24.04.2026 № 309-ЭС16-20619(8,9) их акты отменил:
«Истребование в преддверии банкротства компенсационного финансирования, вопреки выводам судов, создает негативные последствия не для заемщика, соотношение активов и пассивов которого остается прежним, а для его кредиторов, на которых перекладывается риск утраты данного компенсационного финансирования.»
Определение СКЭС ВС РФ от 24.04.2026 № 309-ЭС16-20619(8,9), дело № А07-8518/2015
Возврат реально полученного займа имущество общества не уменьшает: ушли деньги, ушёл и долг. Пострадали кредиторы, поэтому защищаются они оспариванием платежей. Коллегия исходила из того, что такие платежи оспоримы и заявление подаётся в пределах годичного срока исковой давности, а в этом деле срок был пропущен; переименовать требование в убытки и так обойти пропуск нельзя. Право на оспаривание есть у арбитражного управляющего и у кредитора, чьи требования превышают десять процентов реестра (ст. 61.9). Последствия — по ст. 61.6: полученное возвращается в массу, а восстановленное требование участника при п. 2 ст. 61.2 встаёт за реестр.
Отдельная деталь того же дела: коллегия отметила, что платежи в пользу участника «не скрывались от конкурсного управляющего и кредиторов». Они были в выписке. Возвраты займов участникам ищут в первые месяцы процедуры — по датам, которые срок давности не прощает. Если «возврат займа» на деле прикрывал распределение прибыли, сюжет меняется; он разобран в статье про дивиденды и выплаты директору перед банкротством.
Исключения и бремя доказывания
Доказывать, что деньги были обычным займом, Пленум поручил тому, кто их дал, — контролирующему лицу (п. 23). При разумных сомнениях аффилированное лицо обязано исчерпывающе раскрыть обстоятельства финансирования, а нераскрытие расценивается как недобросовестность и ведёт к отказу во включении требования (п. 4). Управляющему от кредитора нужна полная история, и если её нет, требование не попадает даже в субординированную очередь.
У контролирующего лица при этом есть защита — набор обстоятельств, при которых очерёдность не понижают:
- Обычная практика. Отсрочка или невостребование долга компенсационным финансированием не считаются, если кредитор так же работал с независимыми контрагентами или условия сходны с рыночными (п. 10).
- Санация с кредиторами. Финансирование по плану, согласованному с мажоритарными независимыми кредиторами, не понижается, если права миноритариев не нарушены (п. 16).
- Недобровольный кредитор. Требования из причинения вреда или энергоснабжения, которые не возникли из выбора кредитора, понижению не подлежат (п. 19).
- Мораторий. Деньги, выданные контролирующим лицом в период моратория на возбуждение дел о банкротстве, возвращаются по общим правилам ст. 134 (п. 37).
- Нет цели спасти должника. Субординация предполагает, что финансирование давали ради выхода из кризиса.
Последний пункт сформулирован в определении от 30.06.2026 № 304-ЭС26-2175. Банк, впоследствии сам признанный банкротом, кредитовал заинтересованное общество, которое уже прекратило деятельность, — в интересах своих бенефициаров и для вывода собственных активов. Три инстанции понизили требование как компенсационное. Коллегия включила его в третью очередь:
«Таким образом, неотъемлемым условием субординации требования кредитора является наличие у него при предоставлении финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа цели преодолеть имущественный кризис и восстановить платежеспособность должника.»
Определение СКЭС ВС РФ от 30.06.2026 № 304-ЭС26-2175, дело № А03-11084/2024
Участие должника в такой схеме коллегия квалифицировала как соучастие в деликте. Банк вообще стоит особняком. В деле № А48-3361/2018 банк, фактически связанный с группой, кредитовал и рефинансировал должника, и три инстанции субординировали более полумиллиарда рублей. Коллегия в определении от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235 указала, что одной аффилированности и рискованной кредитной политики мало: нужна цель участвовать в прибыли должника или действие под влиянием контролирующего лица, и у кредитной организации отсутствие такой цели презюмируется.
Заимодавца без формальной связи с должником выдают условия займа:
«Предоставление финансирования лицом, не имеющим формально-юридических признаков контроля, на явно необычных или невыгодных условиях (например, предоставление займа на несколько лет без начисления процентов либо с их начислением в размере в несколько раз ниже учетной ставки) может свидетельствовать о том, что это лицо на самом деле является контролирующим либо аффилированным лицом, действующим под влиянием контролирующего лица, если не будет доказан разумный экономический мотив такого поведения, не связанный с контролем над должником.»
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника», п. 22
Беспроцентность видна в выписке по отсутствию операций: за годы займа ни одного платежа с назначением «проценты». Как устанавливают фактическую связь по поведению сторон, разобрано в статье про аффилированных и заинтересованных лиц.
Что собрать по требованию аффилированного кредитора
Чек-лист закрывает обе стороны спора: возражения на требование при включении и заявление об оспаривании возвратов. Документы, которые здесь собраны, нужны и там, и там, поэтому их запрашивают один раз и в начале процедуры. Общая картина оснований главы III.1 — в статье про оспаривание сделок должника.
Частые вопросы
Верховный Суд в определении от 24.04.2026 № 309-ЭС16-20619(8,9) такое взыскание отменил. Баланс заёмщика от возврата не меняется, страдают кредиторы, поэтому платежи участнику признают недействительными по правилам главы III.1 — по ст. 61.3 или п. 2 ст. 61.2. Пропущенный срок на оспаривание иском об убытках не восполнить.
Может быть понижен. Пленум № 41 называет формой финансирования и непринятие мер к истребованию ранее возникшей задолженности (п. 9): продление и молчаливое невостребование в кризисе могут квалифицировать так же, как новую выдачу. Кредитор защищается доказательствами, что так же продлевал долги независимым контрагентам или что условия были рыночными (п. 10).
Смотрят на дату договора поручительства. Если его заключили в кризисе, требование понижается, даже когда платёж прошёл после признания должника банкротом, — так решила коллегия в определении от 01.06.2023 № 306-ЭС22-29354. Поручительство, выданное до кризиса, не понижается, когда бы ни пришлось по нему платить (п. 11 Пленума № 41).
Если договор уступки заключён в кризисе, требование понижается (п. 11 Пленума № 41). Если цена уступки оплачена деньгами самого должника, ранее выведенными в группу, сделку могут признать притворной, и тогда во включении откажут полностью (п. 13).
По общему правилу без права голоса. В выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации аффилированные и контролирующие лица не голосуют, даже если их требование стоит в третьей очереди (пп. 28–29 Пленума № 41).
Зависит от даты. Финансирование после введения первой процедуры — текущее. Выданное между возбуждением дела и первой процедурой погашается в очереди перед ликвидационной квотой, а если его уже вернули как текущее, этот возврат оспаривают по ст. 61.3 (п. 17 Пленума № 41).
Коротко
Понижение очереди — последствие выбора, сделанного в имущественном кризисе: контролирующее лицо дало компании деньги или отсрочку там, где ей пора было в банкротство. Кризис предполагается при любом обстоятельстве п. 1 ст. 9, а выписка годится как косвенное доказательство его даты. Субординированное требование стоит после зареестровых и перед ликвидационной квотой, залог и уступка его не поднимают, а право на деньги от субсидиарных ответчиков, с которыми кредитор не связан, сохраняется.
Возврат такого финансирования участнику накануне банкротства оспаривают по ст. 61.3 и по п. 2 ст. 61.2 — с трёхлетним окном. Иск об убытках эту дорогу не заменяет, поэтому возвраты из выписки отбирают в первые месяцы процедуры, рядом с датой кризиса. Доказывать, что финансирование было обычным, приходится тому, кто его дал.
