Дивиденды и премии руководству — самый короткий путь денег от общества к его владельцам, и перед банкротством им пользуются охотно. Прибыль распределяют, когда долги уже копятся; директор начисляет себе премию за год, который общество закончило в убытке; участнику перечисляют «заём», который потом зачитывают против дивидендов. Для таких выплат у управляющего три инструмента — оспаривание по ст. 61.2 закона о банкротстве, убытки с контролирующих лиц и субсидиарная ответственность, — а корпоративное право добавляет прямой запрет ст. 29 Закона об ООО. Граница законной выплаты проходит по датам — решения и каждого перевода, а сами платежи находятся в банковской выписке, иногда под чужим названием.
Статья 29 Закона об ООО: когда дивиденды платить нельзя
Распределять прибыль — нормальное право участников, и Президиум Верховного Суда называет его штатным способом получить отдачу от бизнеса:
Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, п. 17
Право это держится на двух словах цитаты — «успешной» и «в порядке». Порядок задаёт ст. 29 Закона об ООО, и запрет в ней действует отдельно на решение и на выплату.
- Решение (п. 1 ст. 29). Общество не вправе распределять прибыль, пока не оплачен полностью уставный капитал и не выплачена действительная стоимость доли вышедшему участнику; если у общества есть признаки банкротства или они появятся в результате решения; если чистые активы меньше уставного капитала и резервного фонда или станут меньше после решения.
- Выплата (п. 2 ст. 29). Уже распределённую прибыль нельзя выплатить, если признаки банкротства есть на момент выплаты или появятся из-за неё, а также если чистые активы меньше уставного капитала и резервного фонда.
- После отпадения препятствий общество обязано выплатить распределённое — долг перед участником сохраняется, но ждёт.
Для акционерных обществ та же конструкция записана в пп. 1 и 4 ст. 43 Закона об АО; в формулу чистых активов там добавляется превышение ликвидационной стоимости привилегированных акций над номиналом.
Большинство споров живёт в промежутке между решением и выплатой. Допустим, собрание в апреле распределило прибыль прибыльного года — решение безупречно. Деньги уходят участникам частями до октября, а с июля общество перестало платить поставщику. Каждый перевод после июля нарушает п. 2 ст. 29, хотя решение оставалось законным. Выплата при признаках банкротства — прямое нарушение запрета закона, и управляющему не нужно доказывать её «подозрительность» с нуля.
Почему дивиденды не оспаривают как предпочтение
Статья 61.3 защищает очерёдность среди кредиторов. Участник с требованием о выплате распределённой прибыли конкурсным кредитором не является — так определяет абз. 8 ст. 2 закона о банкротстве. Сравнивать его с другими кредиторами по очерёдности бессмысленно: в этот ряд он не входит.
Рабочее основание для дивидендов — п. 2 ст. 61.2: сделка во вред кредиторам, окно три года до принятия заявления, доказываются вред, цель его причинить и осведомлённость получателя. Получатель дивидендов — участник, который обычно сам голосовал за распределение и знает финансовое положение общества лучше любого кредитора, поэтому осведомлённость выводят из корпоративного статуса и документов собрания. Как устроен этот состав, разобрано в статье про подозрительные сделки должника.
Дивиденды под другим именем
В выписке распределённая прибыль редко называется своим именем. В деле № А56-75868/2021 участнику за три года ушло 105 платежей примерно на 65,7 млн ₽ с назначением «по договору займа». В споре участник объяснил, что займы зачтены против распределённых ему дивидендов. Апелляция и округ взыскали убытки солидарно с участника и директора.
Верховный Суд эти акты отменил (определение СКЭС от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696). Дивиденды через зачёт выглядят в выписке как обычные займы, и найти их удаётся только по получателю. Взыскать их тоже непросто: суд потребует от управляющего дату появления признаков неплатёжеспособности и проверку законности решений о распределении прибыли — между всеми участниками, с привлечением остальных получателей дивидендов. Нижестоящие суды этого не установили, и взыскание не устояло.
Связка займа и дивидендов работает и в другую сторону. Так было в деле о банкротстве банка № А67-7786/2020. Контролирующий акционер просил включить в реестр требование по займу, а Верховный Суд расценил выплату ему дивидендов как возврат этого самого займа: деньги были доступны к изъятию сразу после поступления. Включение требования дало бы задвоение долга — так рассудила коллегия в определении от 19.12.2024 № 304-ЭС21-14743(8,10). Распределение прибыли здесь закрыло цепочку движения денег, и такие цепочки читаются по выписке так же, как транзитные операции.
Встречается и третий вариант: директор, он же единственный участник, получает «премию по итогам года» в размере годовой прибыли. Название платежа трудовое, экономика — распределение прибыли в обход ст. 29. Когда участник сначала давал обществу заём, а перед банкротством вернул его себе, это уже сюжет статьи про компенсационное финансирование.
Заём, премия, дивиденд — получатель один и тот же.
Финспектр сопоставляет получателей платежей с руководителями и участниками должника по ЕГРЮЛ, включая бывших, и собирает их операции в одну группу — под каким бы назначением деньги ни ушли.
Проверить выплатыЗарплата и премии директору: когда это неравноценность
Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в п. 1 относит к оспариваемым действиям исполнение трудовых обязанностей, и в перечне прямо названа «выплата заработной платы, в том числе премии». Значит, оплата труда — такая же сделка должника, как поставка или заём. Мерило для неё Верховный Суд установил строгое:
В рамках дела о банкротстве выплаты работнику организации-должника могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве только в случае кратного расхождения со средним размером вознаграждения за аналогичную работу в схожих организациях.
Тематический обзор ВС РФ № 5/2026, утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2026, п. 11
Там же сказано, что бремя доказывания такой неравноценности лежит на оспаривающем. Арбитражный суд в деле о банкротстве оценивает такую выплату только по банкротным основаниям.
Как это выглядит в конкретном деле, показывает определение СКЭС от 24.07.2025 № 305-ЭС25-2583 по делу № А40-207017/2018. Начальнику юридического отдела после возбуждения дела выплачивали премии; нижестоящие суды признали их ничтожными по ст. 10 и 168 ГК РФ. Коллегия отменила акты: такое нарушение полностью охватывается п. 1 ст. 61.2, а отсутствие приказов и положения о премировании неравноценности не доказывает. Сравнивать нужно всю плату за труд:
Неравноценность встречного предоставления может быть констатирована, если совокупная заработная плата работника существенно (кратно) отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.
Определение СКЭС ВС РФ от 24.07.2025 № 305-ЭС25-2583, дело № А40-207017/2018
В том деле работник не был ни директором, ни контролирующим лицом. К директору применяется тот же стандарт, но у управляющего появляются ещё два хода: п. 2 ст. 61.2 и убытки за самоначисление. Подробнее о том, как доказывают разницу в цене, — в статье про неравноценное встречное исполнение.
Премии руководству при убыточной работе
Пункт 2 ст. 61.2 рыночного сравнения не требует. В деле № А40-105473/2014 заместителю генерального директора, он же член совета директоров, за два года сверх ежемесячных выплат начислили около 37,1 млн ₽: премию из прибыли, «тринадцатую зарплату», материальную помощь, вознаграждение члена совета. Долги общества в это время нарастали. Суды признали начисление и выплату недействительными по п. 2 ст. 61.2: получатель входил в руководящий состав, знал о делах общества, а выплаты носили премиальный характер при системно убыточной деятельности. Эту часть актов Верховный Суд в определении от 04.02.2026 № 305-ЭС19-19461(33) не пересматривал: жалоба касалась только последствий.
По п. 1 ст. 61.2 управляющий собирает данные о рынке труда и доказывает кратность. По п. 2 ст. 61.2 предмет доказывания — кризис, статус получателя и премия за результат, которого не было.
«Золотой парашют»
Крупная выплата руководителю при увольнении проверяется по той же логике. Если её размер кратно выше обычного для такой должности, подходит п. 1 ст. 61.2; если она пришлась на кризис и получатель знал о положении общества — п. 2 ст. 61.2. Если же условие о выплате директор вписал себе сам, без согласия участников или совета директоров, открывается путь убытков — о нём следующий раздел.
Второй путь: убытки с директора, который сам себе начислил
Когда директор сам определил себе вознаграждение, спорить о рынке труда не обязательно. Правило сформулировал Президиум Верховного Суда в обзоре по ст. 53.1 ГК РФ:
Руководитель хозяйственного общества не вправе самостоятельно устанавливать (изменять) размер выплачиваемого ему вознаграждения без получения согласия участников (акционеров) общества или совета директоров (наблюдательного совета). Произведенные при отсутствии такого согласия выплаты могут быть взысканы с руководителя общества в качестве убытков, причиненных юридическому лицу.
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 ГК РФ, утв. Президиумом ВС РФ 30.07.2025, п. 4
Компетенция по вознаграждению директора принадлежит общему собранию или совету директоров — в пункте обзора это выведено из пп. 1 и 4 ст. 40 Закона об ООО. Основание ответственности — п. 1 ст. 53.1 ГК: директор действовал недобросовестно или неразумно. Пункт 3 той же статьи распространяет ответственность на лицо с фактической возможностью определять действия общества.
После введения любой процедуры банкротства такой иск рассматривается в деле о банкротстве (п. 1 ст. 61.20 закона о банкротстве). Подать его от имени должника могут арбитражный управляющий, конкурсный кредитор, участник, уполномоченный орган и другие лица из п. 2 ст. 61.20. Требование о возмещении убытков входит в конкурсную массу (п. 69(1) постановления Пленума ВС РФ № 53).
Довод «участники утвердили отчётность»
Директор почти всегда отвечает, что выплаты одобрены: собрание утвердило годовой отчёт, где фонд оплаты труда виден целиком. В деле № А40-215730/2023 бывший генеральный директор акционерного общества выплатил себе 48,3 млн ₽ премий без согласия совета директоров, и нижестоящие суды приняли этот довод. Верховный Суд — нет:
Ссылаясь на утверждение акционерами бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторского заключения, суды не учли, что данные документы содержат сведения об общем размере выплат работникам общества за соответствующий отчетный период (календарный год), но в них отсутствуют сведения о распределении общего объема выплат среди конкретных лиц, в том числе заинтересованных лиц общества.
Определение СКЭС ВС РФ от 11.04.2025 № 305-ЭС24-22998, дело № А40-215730/2023
Бремя доказать информированное согласие участников коллегия возложила на директора. Отсюда прямая связь с выпиской: поимённую разбивку выплат, которой нет в отчётности, даёт именно она — кому, сколько и когда.
У этого пути есть предел. В деле с «займами» участнику (№ 307-ЭС23-22696) коллегия напомнила, на чём основана ответственность:
Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Определение СКЭС ВС РФ от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696, дело № А56-75868/2021
Цену иска по ст. 61.20 реестр формально не ограничивает: истцом выступает сам должник. Но взыскание сверх долгов перед кредиторами обогатило бы самого бенефициара — защищаемого интереса за этой суммой коллегия не увидела. Убытки соизмеряют с тем, чего не хватает кредиторам.
Выплаты контролирующим и связанным лицам: какие окна работают
Получатель-«свой» меняет расклад по всем окнам сразу. Заинтересованными по ст. 19 закона о банкротстве считаются руководитель, члены совета директоров и коллегиального органа, главный бухгалтер и их родственники. Контролирующим лицом признают того, кто мог давать должнику обязательные указания, — кто это и за какой период, разобрано в статье про контролирующее должника лицо.
Окна считают назад от дня, когда суд принял заявление о банкротстве:
- Месяц и полгода (пп. 2, 3 ст. 61.3) — для платежей по настоящему долгу перед связанным лицом: аренда у родственника, лицензия, возврат займа. Подробно — в статье про сделки с предпочтением.
- Год (п. 1 ст. 61.2) — для оплаты труда и услуг, кратно превышающей рынок.
- Три года (п. 2 ст. 61.2) — для дивидендов, премий при убыточной работе и любых выплат во вред кредиторам.
Даты границ для своего дела даст калькулятор в статье про период подозрительности.
Связанное лицо теряет и защиту мелких сумм. В деле № А40-111538/2021 должник платил отцу генерального директора и учредителя по лицензионному договору на товарный знак. Платежи за полгода до заявления суды защитили п. 2 ст. 61.4: сумма меньше одного процента активов, обычная хозяйственная деятельность. Коллегия с этим не согласилась и признала платежи недействительными по п. 3 ст. 61.3, опираясь на презумпцию закона:
При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Определение СКЭС ВС РФ от 24.12.2025 № 305-ЭС24-18641(2), дело № А40-111538/2021
Осведомлённый контрагент, принявший исполнение в обход очерёдности, участником обычной хозяйственной деятельности не считается. В том же деле виден и предел: более ранние платежи по п. 2 ст. 61.2 оспорить не удалось — цель причинить вред до объективного банкротства не презюмируется. Дата неплатёжеспособности режет выборку надвое, и устанавливать её надо до того, как выбирать основание.
Мост в субсидиарную ответственность
Оспоренные выплаты контролирующему лицу работают дальше. Подпункт 1 п. 2 ст. 61.11 предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно из-за контролирующего лица, если сделкой в его пользу или с его одобрения кредиторам причинён существенный вред. Пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 уточняет: речь о сделках, значимых для должника по масштабу его деятельности и одновременно существенно убыточных.
Презумпция опровержима. В определении от 12.11.2025 № 305-ЭС25-7310 Верховный Суд отменил акты, где директора привлекли к ответственности по одним датам в ЕГРЮЛ: директор освобождается, если докажет, что фактически не управлял по объективным причинам, например из-за тяжёлой болезни. Если нарушений для субсидиарной ответственности не хватило, вопрос об убытках суд решает в том же процессе. Порядок привлечения — в статьях про субсидиарную ответственность КДЛ и про ответственность директора и учредителя.
Как выплаты владельцам видно в выписке
Временные правила проверки признаков преднамеренного банкротства (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855) обязывают управляющего анализировать сделки и действия органов управления за исследуемый период. Выплаты участникам и руководству — первое, что в этот анализ попадает, и выписка по всем счетам даёт по ним полную картину, которой нет ни в балансе, ни в отчёте о финансовых результатах.
Поиск по операции и по получателю
Финспектр заходит к таким выплатам и от самой операции, и от её получателя, и одно страхует другое:
- По категории операции. Платежи, которые по назначению и реквизитам относятся к выплате дивидендов и распределённой прибыли, отбираются и привязываются к дате принятия заявления — каждая выплата встаёт на шкалу периодов оспаривания.
- По получателю. Реквизиты получателей сопоставляются с руководителями и участниками должника по ЕГРЮЛ: организация — по ИНН, человек — по ИНН и ФИО. В сопоставление попадают и бывшие руководители и участники; если платёж прошёл после окончания полномочий, операция помечается «вне срока полномочий».
Второй способ ловит то, что пропускает первый: дивиденды, проведённые как «заём» или «премия». В «Финансовом анализе» такие операции сходятся в группу «Расчёты с контролирующими и связанными лицами». Собранные вместе, платежи одному получателю за несколько лет дают сумму, которую уже можно сопоставить с результатами года.
Смена директора и учредителя
Отдельный след — повышенные списания вокруг смены руководителя или состава участников. Уходящий директор закрывает «свои» договоры, новый участник получает первые выплаты. Финспектр отмечает такие окна, их открывают в разделе «Операции» и сохраняют как «Важный период», чтобы вернуться к ним при подготовке заявления.
Запись в ЕГРЮЛ задаёт здесь только отправную точку. По определению № 305-ЭС25-7310 суд устанавливает период, когда руководитель реально исполнял полномочия и мог влиять на сделки.
Назначение платежа: что проверить и куда в заявление
| Назначение в выписке | Что проверить | Основание |
|---|---|---|
| «Дивиденды за 20XX год» | решение о распределении, чистые активы на дату решения и на дату выплаты, признаки банкротства на дату каждого перевода | ст. 29 Закона об ООО / ст. 43 Закона об АО; п. 2 ст. 61.2 |
| «Заём участнику» | возвращался ли заём деньгами или закрыт зачётом против дивидендов; кто ещё из участников получал прибыль | п. 2 ст. 61.2; убытки по ст. 61.20 |
| «Премия по итогам года» | трудовой договор, решение собрания или совета директоров о вознаграждении, результаты года, оплата аналогичной должности на рынке | п. 1 или п. 2 ст. 61.2; убытки по ст. 53.1 ГК |
| «Вознаграждение члену совета директоров» | основание выплаты, связь получателя с руководством, финансовое положение общества | п. 2 ст. 61.2 |
| «Под отчёт» | авансовые отчёты и подтверждающие документы — разбор в статье про снятие наличных | п. 2 ст. 61.2; убытки по ст. 53.1 ГК |
| «Материальная помощь» | основание, повторяемость, получатель — рядовой работник или руководитель | п. 2 ст. 61.2 |
Что снимается как ложное срабатывание
Часть платежей директору — обычная зарплата по трудовому договору в прежних суммах или возмещение подтверждённых расходов. Такие находки управляющий снимает с пояснением, и пояснение уходит в журнал решений: при проверке видно, что операция рассмотрена и почему отклонена. Чистые активы на дату решения, соблюдение ст. 29, рыночность зарплаты и содержание решений собраний управляющий проверяет сам, по бухгалтерским и корпоративным документам.
Поимённая разбивка выплат, которой нет в отчётности.
Финспектр выделит из выписок по всем счетам выплаты руководству и участникам, включая бывших, и отдаст их перечнем: получатель, дата, сумма, назначение дословно.
Получить перечень выплатЧто взыскивают и что приложить к заявлению
Последствие недействительности выплаты — возврат полученного в конкурсную массу (ст. 61.6). Получатель возвращает то, что получил на руки. В деле о премиях заместителю генерального директора нижестоящие суды заодно прекратили обязанности должника как налогового агента по НДФЛ и страховым взносам. Верховный Суд в определении № 305-ЭС19-19461(33) эту часть отменил: в споре об оспаривании единственное последствие — возврат полученного, налоговые вопросы решаются отдельно.
Заявление выигрывают на подготовке. Доказательства собирают до подачи, потому что большую часть из них директор сам не принесёт.
Проверка выплат участникам и руководству перед банкротством
Дата неплатёжеспособности открывает список из-за определения № 307-ЭС23-22696: без неё суд не оценит ни запрет ст. 29, ни вред. Пункт про всех участников оттуда же — если дивиденды получали несколько человек, суд проверит распределение целиком, и к спору стоит заранее привлечь всех получателей. К заявлению прикладывают перечень операций с реквизитами — дата, сумма, номер расчётного документа, назначение дословно, — бухгалтерские балансы на нужные даты и корпоративные документы, на которых держится или не держится каждая выплата. Как выплаты владельцам вписываются в общую картину вывода средств, разобрано в материале про вывод активов должника, а выбор основания для каждой сделки — в статье про оспаривание сделок должника.
Частые вопросы
Не включат. Требования участников, вытекающие из участия в обществе, в том числе о выплате распределённой прибыли, конкурсными не являются (абз. 8 ст. 2 закона о банкротстве), и в реестр такое требование не попадает. Пока у общества есть признаки банкротства, выплату запрещает и п. 2 ст. 29 Закона об ООО. Рассчитывать участник может только на то, что останется после расчётов с кредиторами.
Зарплата за период до принятия заявления о банкротстве включается в реестр во вторую очередь (п. 4 ст. 134). Начисленная после принятия заявления — текущий платёж (ст. 5) второй очереди текущих (п. 2 ст. 134). Сами начисления управляющий вправе проверить: при кратном превышении рыночной оплаты их оспаривают по п. 1 ст. 61.2, а вознаграждение, которое директор установил себе без согласия участников или совета директоров, взыскивают как убытки.
Одних нарушений в оформлении мало. В определении от 24.07.2025 № 305-ЭС25-2583 Верховный Суд указал, что выплата премий без письменных приказов или без положения о премировании сама по себе неравноценности не доказывает. Нужно сравнить совокупную оплату работника с оплатой аналогичной должности в схожих организациях и показать кратное расхождение.
Годовая отчётность содержит общий объём выплат работникам без распределения по конкретным лицам, поэтому её утверждение информированным согласием на премию директору не считается. Бремя доказать такое согласие лежит на директоре — определение СКЭС от 11.04.2025 № 305-ЭС24-22998.
Да, если на момент выплаты у общества уже были признаки банкротства или выплата их вызвала: п. 2 ст. 29 Закона об ООО запрещает выплачивать даже правильно распределённую прибыль. Поэтому каждую выплату проверяют на свою дату, а дату решения о распределении — отдельно.
То, что получил на руки. Обязанности должника как налогового агента по НДФЛ и взносам суд в споре о недействительности выплат заодно прекращать не вправе — так указал Верховный Суд в определении от 04.02.2026 № 305-ЭС19-19461(33). В конкурсную массу возвращается полученное, налоговые вопросы решают отдельно.
Коротко
Распределять прибыль участники вправе, пока у общества нет признаков банкротства и хватает чистых активов. Статья 29 Закона об ООО и ст. 43 Закона об АО запрещают и решение о дивидендах, и саму выплату при признаках банкротства, так что законное решение не прикрывает перевод, сделанный уже в кризисе. Дивиденды возвращают в массу по п. 2 ст. 61.2, премии и зарплату руководству — по п. 1 ст. 61.2 при кратном расхождении с рынком или по п. 2 ст. 61.2 при убыточной работе, а вознаграждение, которое директор начислил себе сам, взыскивают с него как убытки по ст. 53.1 ГК в деле о банкротстве.
В выписке такие выплаты ищут по назначению платежа и по получателю, сверяя его с руководителями и участниками из ЕГРЮЛ, включая бывших; так всплывают и дивиденды, проведённые займом или премией. К заявлению готовят дату неплатёжеспособности, решения о распределении прибыли, балансы на даты выплат и поимённый перечень операций с реквизитами.
