Управляющий отвечает своими деньгами — и суммы в свежей практике измеряются сотнями миллионов. При этом взыскание убытков давно перестало быть наказанием за злой умысел: в августе 2026 года Верховный Суд прямо указал, что управляющий, причинивший убытки по неосторожности и в отсутствие недобросовестности, от гражданско-правовой ответственности не освобождается. Разберём состав, за что взыскивают чаще всего, из каких источников платят и что реально работает как защита.
Когда управляющий отвечает деньгами
Норма одна и короткая: арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причинённые в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4).
Формулировка нормы задаёт сразу и круг заявителей, и момент, с которого можно идти в суд.
- Круг заявителей шире кредиторов. «Иные лица» — это, в частности, уполномоченный орган, покупатели имущества с торгов, лица, которым причинён вред действиями управляющего вне отношений с массой.
- Предварительное признание действий незаконными не обязательно. Норма говорит о факте причинения убытков, установленном судом; преюдициального определения по жалобе она не требует. Отдельная жалоба на управляющего по ст. 60 удобна и усиливает позицию, но требование о возмещении можно заявить и сразу — противоправность будет исследоваться внутри этого же спора.
Отдельным пунктом закон обязывает управляющего возместить членам СРО убытки, возникшие из-за необходимости пополнить компенсационный фонд после выплаты из него. Здесь есть важное исключение: эта обязанность не наступает, если управляющий действовал в соответствии с внутренними документами СРО, стандартами и правилами профессиональной деятельности.
Три элемента состава
Спор об убытках строится по общим правилам деликтной ответственности, и доказывать нужно каждый элемент.
- Противоправность. Конкретное действие или бездействие, нарушающее обязанность из закона, федерального стандарта либо требование добросовестности и разумности. Здесь и проходит граница, которую сдвинула практика 2026 года: ссылка на техническую ошибку или отсутствие умысла сама по себе не освобождает.
- Размер. Убытки считаются как то, что масса недополучила или потеряла: непоступившая сумма по неоспоренной сделке, невзысканная дебиторка, стоимость утраченного имущества, неуплаченный из массы обязательный платёж. Расчёт должен быть арифметически проверяемым — «примерно столько» суд не берёт.
- Причинная связь. Самое уязвимое место заявителя: нужно показать, что без нарушения масса получила бы эти деньги. Если контрагент по неоспоренной сделке к тому моменту был пуст и ликвидирован, связь между бездействием и потерями рвётся, и в удовлетворении отказывают.
За что взыскивают: свежая практика с суммами
Четыре акта Верховного Суда последних лет очерчивают границы точнее любых рассуждений. Позиции приводим без фамилий: значение имеет само правило.
| Акт | Ситуация | Позиция |
|---|---|---|
| ВС РФ № 305-ЭС25-6799 от 22.10.2025 (дело А40-251199/2023) | Продано 13 земельных участков на 750,2 млн ₽; налог на прибыль с реализации не исчислен и не уплачен, масса распределена кредиторам и учредителям, общество ликвидировано | Взысканы убытки свыше 150 млн ₽: управляющий обязан подать декларацию, исчислить и уплатить налог из массы до распределения остатков; утрата возможности получения платежей в бюджет при наличии денег в массе — противоправное поведение |
| ВС РФ № 305-ЭС26-3930 от 26.08.2026 (дело № А40-4457/2025) | Имущество передано покупателю без поступления полной оплаты; управляющий ссылался на техническую ошибку при обработке большого объёма документов | Убытки 5,8 млн ₽ взысканы: отчуждение произведено без предварительной и тщательной проверки поступления оплаты. Неосторожность не освобождает от ответственности; последующий иск к покупателю последствий нарушения не устранил |
| ВС РФ № 305-ЭС26-5196 от 18.08.2026 (дело № А40-86988/2025) | Потерпевший требовал возмещения с общества взаимного страхования | Общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование ответственности управляющего; акты о взыскании с него около 6 млн ₽ отменены. Требование предъявляется страховой организации |
| ВС РФ № 305-ЭС26-1334 от 03.07.2026 (дело А40-225487/2024) | Управляющий не оспорил платежи должника на 14,1 млн ₽ в пределах срока давности; убытки взысканы, СРО выплатила компенсацию из фонда и требовала возмещения со страховщика | Бездействие по неоспариванию подозрительных сделок — длящееся правонарушение. Истечение исковой давности не момент страхового случая, а «процессуальное последствие, которым оканчивается длящееся правонарушение». Страховая защита распространяется на весь период действия полиса, на который пришлась часть бездействия; СРО после выплаты занимает место потерпевшего |
Первое дело задаёт очерёдность мышления: обязательные платежи, возникшие от реализации имущества, гасятся до распределения остатка. Второе снимает главный аргумент защиты — «я не хотел». Третье бьёт по адресату требования: ошибка в выборе ответчика стоит потерпевшему всей суммы.
Непринятие мер по оспариванию как основание
Схема в таких спорах одна и та же. Управляющий не оспорил сделку, срок исковой давности истёк, масса недополучила деньги — и разница ложится на него.
Требование удовлетворяют при совокупности обстоятельств, и каждое заявитель доказывает отдельно.
- Сделка была видна. То есть управляющий располагал или должен был располагать сведениями о ней. Здесь работают выписки: дата получения ответа банка фиксирует момент, с которого операция стала известна. Возражение «я не знал» после этого не проходит.
- Сделка была оспорима. Попадала в период подозрительности, отсчитываемый от даты принятия судом заявления о банкротстве, и имела признаки состава по гл. III.1. Механика периодов — в статье про оспаривание сделок должника.
- Оспаривание имело перспективу. Контрагент был платёжеспособен, имущество существовало, возврат был реален. Здесь требование и рушится: суд соглашается с бездействием, но не видит, что масса что-то потеряла.
Спор об убытках выигрывается датами и суммами.
Финспектр сводит выписки по всем счетам в единый реестр со сходимостью до рубля, помечает сделки детекторами и выгружает находки в xlsx с колонкой «Реквизиты для цитирования» — готовой формулировкой с датой, суммой и контрагентом.
Проверить своё делоОбратная сторона: когда во взыскании отказывают
Практика 2026 года сместила границу не только в сторону ужесточения. Тематический обзор Верховного Суда № 5/2026 по банкротной практике за 2025 год формулирует ограничение прямо:
С арбитражного управляющего подлежат взысканию только те убытки, которые явились следствием его определенных неправомерных действий (бездействия).
Тематический обзор ВС РФ № 5/2026 от 29.04.2026, п. 20
Разобранный там случай стоит знать обеим сторонам. Кредитор требовал убытки за невзыскание дебиторской задолженности: управляющий не заявлял требования должника в реестры в делах о банкротстве самих дебиторов. Коллегия в удовлетворении отказала.
Деятельность управляющего должна носить разумный характер, не допускающий совершения формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Тематический обзор ВС РФ № 5/2026 от 29.04.2026, п. 20
Ключевой критерий сформулирован через вероятность: убытки могли быть взысканы, только если своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности «повлекли бы высокую вероятность погашения этих требований за счет имущества (конкурсной массы) дебиторов». Раз дебиторы сами были в банкротстве и денег не имели, подача заявлений «привела бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов».
Тем же пунктом закрыт ещё один довод заявителей: у конкурсного управляющего нет обязанности обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника, — если обжалование не помогло бы сохранить имущество, но увеличило бы расходы процедуры.
Для обеих сторон спор решается на перспективности утраченной возможности. Заявителю нужно показать высокую вероятность поступления денег в массу, управляющему — её отсутствие, и обе позиции строятся на состоянии контрагента: добросовестность управляющего в этой части спора уже ничего не меняет.
Из чего платят: три источника
Ответственность управляющего обеспечена многослойно, и порядок обращения к слоям имеет значение.
- Обязательное страхование. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности — 10 000 000 рублей в год (п. 2 ст. 24.1). Это базовый полис, который управляющий обязан иметь постоянно.
- Дополнительное страхование по размеру должника. В течение десяти дней с даты утверждения внешнего или конкурсного управляющего заключается дополнительный договор — кроме дел об отсутствующем должнике и должнике с балансовой стоимостью активов до 100 млн рублей. Размер зависит от балансовой стоимости активов на последнюю отчётную дату перед введением процедуры.
Шкала дополнительных страховых сумм выглядит так:
| Балансовая стоимость активов должника | Минимальная дополнительная страховая сумма |
|---|---|
| от 100 млн до 300 млн ₽ | 3 % от суммы превышения над 100 млн ₽ |
| от 300 млн до 1 млрд ₽ | 6 млн ₽ + 2 % от суммы превышения над 300 млн ₽ |
| свыше 1 млрд ₽ | 20 млн ₽ + 1 % от суммы превышения над 1 млрд ₽ |
Компенсационный фонд СРО. Работает, когда страхового возмещения не хватает. Ограничение жёсткое: компенсационная выплата не может превышать 50 процентов компенсационного фонда по требованию применительно к одному случаю причинения убытков (ст. 25.1). После выплаты фонд восстанавливается, и уже сама СРО предъявляет требование к управляющему.
Порядок обращения к слоям Верховный Суд описал в определении № 305-ЭС26-1334 от 03.07.2026: убытки взыскиваются с управляющего (п. 4 ст. 20.4), погашаются выплатой страховой суммы в пределах договора (п. 7 ст. 24.1), а при недостаточности этих сумм — выплатой из компенсационного фонда СРО (ст. 25.1). Там же зафиксировано, что СРО, исполнившая компенсационную выплату, занимает место потерпевшего по правилам п. 1 ст. 387 ГК и вправе требовать страховое возмещение со страховщика.
Длящийся характер допущенного конкурсным управляющим нарушения своих обязанностей и невозможность определения конкретного момента причинения убытков предполагают распространение предоставленной договором страховой защиты на весь период его действия.
Определение СКЭС ВС РФ от 03.07.2026 № 305-ЭС26-1334 по делу № А40-225487/2024
Всё, что не покрыто, взыскивается с управляющего лично. Именно поэтому дело на 150 миллионов — личная катастрофа: базовый полис закрывает десять миллионов, дополнительный при активах в 750 миллионов — около пятнадцати, остальное остаётся на человеке, и расчёт на «страховая заплатит» здесь не срабатывает.
Отдельный сюжет: обязательные платежи из массы
Механика дела о 150 миллионах типовая и повторяется в любой процедуре с продажей имущества, поэтому разберём её подробнее.
Реализация имущества в конкурсном производстве порождает налоговые последствия: у должника возникает налоговая база, а вместе с ней — обязанность подать декларацию и уплатить налог. Платёж этот текущий, то есть погашается вне очереди за счёт конкурсной массы, и до распределения остатка. Управляющий в разобранном деле распределил выручку от продажи тринадцати участков кредиторам и учредителям, налог не исчислил, декларацию не подал, а общество затем ликвидировал — после чего взыскать недоимку стало не с кого.
Позиция Верховного Суда: утрата реальной возможности получения платежей в бюджет при наличии денежных средств в массе — противоправное поведение, влекущее возмещение убытков. Обязанность исчислить и уплатить налог лежит на управляющем как на лице, исполняющем функции руководителя должника.
Перед распределением остатка проверяют, не породила ли реализация имущества налоговых обязательств, и в какой очерёдности они гасятся. Очерёдность текущих платежей разобрана в статье про текущие платежи в банкротстве. Ошибка здесь необратима: после ликвидации должника исправить нечего, а требование приходит к управляющему лично.
Что убытками не является
Рядом с убытками управляющего стоят три конструкции с другими основаниями и другими ответчиками.
- Субсидиарная ответственность контролирующих лиц. Отвечают руководитель, учредители и иные КДЛ — за доведение должника до банкротства. Другая глава закона, другой состав, другой ответчик. Основания разобраны в статье про субсидиарную ответственность КДЛ.
- Снижение или возврат вознаграждения. Если управляющий ненадлежаще исполнял обязанности, суд может уменьшить фиксированную часть вознаграждения или отказать в процентах — но это не убытки, а самостоятельное последствие. Оно не требует доказывания размера потерь массы и заявляется в другом порядке. Как устроено вознаграждение — в статье про вознаграждение арбитражного управляющего.
- Возврат необоснованных расходов. Управляющий обязан разумно и обоснованно расходовать средства, и оплата привлечённых лиц сверх необходимого возвращается в массу. Бремя доказывания неразумности здесь лежит на заявителе — это прямо предусмотрено законом и отличает такой спор от классических убытков.
Разграничение имеет практический смысл: в одном обособленном споре эти требования не смешивают, а выбор неверной конструкции стоит времени и результата.
Что публикуется по итогам
У взыскания есть публичное последствие, наступающее само по закону. Сведения о вынесении судебного акта о признании действий незаконными и о взыскании убытков включаются в ЕФРСБ в течение трёх рабочих дней с даты вступления акта в силу, причём в сообщении о взыскании убытков указывается их размер (п. 6 ст. 20.4).
Запись в реестре остаётся там навсегда. При выборе кандидатуры на новую процедуру кредиторы видят историю взысканий, а страховщик учитывает её при заключении договора на следующий год.
Как управляющему защищаться
Защита готовится заранее и опирается на четыре линии.
- Разрыв причинной связи. Показать, что убытки возникли бы и без нарушения: контрагент был пуст, имущество отсутствовало, взыскание было бесперспективным. Это самая результативная линия — именно она сработала в п. 20 обзора ВС № 5/2026, — и доказательства по ней собираются в момент принятия решения. Сведения о финансовом состоянии дебиторов, установленные в их собственных делах о банкротстве, суд принял как достаточное подтверждение отсутствия реальной возможности поступления денег в массу.
- Обоснованность решения на момент его принятия. Решение не оспаривать сделку или не взыскивать долг может быть разумным, если расходы на спор превышали ожидаемый возврат. Но обоснование должно быть зафиксировано письменно и, желательно, вынесено на собрание кредиторов.
- Действие по стандартам СРО. Для требований СРО о пополнении компфонда закон прямо освобождает управляющего, если он действовал в соответствии с внутренними документами организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (абз. 2 п. 4 ст. 20.4).
- Оспаривание расчёта. Требование заявляют на всю сумму сделки, тогда как реальные потери массы меньше: часть подлежала возврату контрагенту как восстановленное требование, часть ушла бы на текущие расходы. Пересчёт снижает взыскание в разы.
Чего не работает — ссылки на объём работы, техническую ошибку и отсутствие умысла. Определение от 26.08.2026 закрыло этот аргумент прямо: неосторожность не освобождает от ответственности, а проверка поступления оплаты не была затруднительной. Не работают и попытки исправить положение задним числом: иск к покупателю, предъявленный после передачи имущества, Суд оценил как не устранивший негативные последствия нарушения.
Чек-лист: подготовка требования о возмещении убытков
Частые вопросы
Должник, кредиторы и иные лица, которым причинены убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего (п. 4 ст. 20.4). На практике заявителями чаще всего выступают конкурсные кредиторы и уполномоченный орган; в деле № 305-ЭС25-6799 требование заявляла именно налоговая служба, и убытки свыше 150 млн рублей были взысканы в её пользу.
Не обязательно. Закон говорит о факте причинения убытков, установленном вступившим в законную силу решением суда, а не о предварительном определении по жалобе. Противоправность может исследоваться внутри самого спора о возмещении. Но если определение по жалобе уже есть, оно существенно облегчает доказывание первого элемента состава.
Нет. Во-первых, есть лимит: базовый договор — от 10 млн рублей в год, дополнительный считается по балансовой стоимости активов должника, и при крупном должнике покрытие всё равно меньше возможных потерь. Во-вторых, договор страхования содержит исключения, и умышленные действия в них попадают. Всё, что не покрыто страховкой и компфондом, взыскивается с управляющего лично.
Через компенсационный фонд — да, но с потолком: выплата не может превышать 50 процентов фонда по одному случаю причинения убытков (ст. 25.1). После выплаты СРО пополняет фонд и предъявляет требование к управляющему, кроме случая, когда он действовал в соответствии с внутренними документами организации и стандартами профессиональной деятельности.
Да. Верховный Суд в определении от 26.08.2026 № 305-ЭС26-3930 указал, что управляющий, причинивший убытки по неосторожности и в отсутствие недобросовестности, от гражданско-правовой ответственности не освобождается; ссылку на техническую ошибку при обработке большого объёма документов Суд отклонил. Ограничение проходит по другой линии — по причинной связи: взыскиваются только те убытки, которые стали следствием конкретных неправомерных действий или бездействия. То есть отсутствие умысла не спасает, а вот отсутствие причинной связи — да.
Применяется общий трёхлетний срок исковой давности, но ключевой вопрос — с какого момента он течёт. Для длящегося бездействия ответ дал Верховный Суд в определении № 305-ЭС26-1334 от 03.07.2026: обязанность принимать меры к пополнению массы управляющий «нарушал непрерывно в течение всего периода неправомерного бездействия вплоть до момента, когда реальное исполнение реституционных требований стало невозможно», а истечение давности по оспариванию лишь оканчивает это правонарушение. Отдельный риск — ошибка в выборе ответчика: в деле № 305-ЭС26-5196 от 18.08.2026 акты о взыскании с общества взаимного страхования были отменены, и требование пришлось предъявлять заново.
Коротко
Управляющий возмещает убытки от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, и предварительное признание действий незаконными для этого не обязательно. Состав обычный деликтный: противоправность, размер, причинная связь, — и рушится требование на третьем элементе.
Практика 2025–2026 годов сместила границу: обязательные платежи из массы гасятся до распределения остатка, ссылка на техническую ошибку не спасает, ответственность наступает и без недобросовестности — достаточно нарушения профессионального стандарта. Покрытие при этом ограничено: базовый полис от 10 млн рублей, дополнительный — по шкале от балансовой стоимости активов, компфонд СРО — не более половины на один случай. Разница между суммой взыскания и покрытием остаётся на управляющем лично, а сведения о взыскании с указанием размера публикуются в ЕФРСБ навсегда.
